L'aumento dell'assicurazione sulla fertilità dipende dai tribunali e dai mandati statali

Aug 14, 2023

La copertura del trattamento per la fertilità si sta facendo strada verso le scrivanie dei legislatori statali che prendono in considerazione i mandati assicurativi e verso i tribunali poiché sempre più datori di lavoro sostengono la protezione del costoso trattamento.

Dalla fecondazione in vitro, agli ovociti donati, alla maternità surrogata fino ai farmaci, le cure per la fertilità possono costare migliaia di dollari per le persone che desiderano avviare o aggiungere una famiglia. Eppure sempre più datori di lavoro e legislatori stanno valutando la possibilità di aggiungerlo alla copertura obbligatoria.

Un sondaggio della International Foundation of Employee Benefit Plans ha rilevato che il 40% delle organizzazioni statunitensi offre attualmente benefici per la fertilità, un aumento rispetto al 30% del 2020. Anche la copertura prevista dai mandati statali è in aumento, poiché 21 stati hanno approvato leggi sulla copertura assicurativa per la fertilità come di giugno 2023, secondo RESOLVE, un'associazione nazionale per l'infertilità.

"Negli ultimi anni c'è stato un crescente riconoscimento del fatto che i benefici per la fertilità sono apprezzati dai dipendenti", ha affermato Julie Stich, vicepresidente dei contenuti dell'IFEBP. “Certamente non tutti i dipendenti ne hanno bisogno, ma quelli che li apprezzano apprezzerebbero un po’ di sostegno e assistenza finanziaria da parte del loro datore di lavoro”.

La lotta per la copertura ha anche innescato una nuova causa che deciderà se un dipendente che vive in uno stato ha diritto alla copertura per la fertilità attraverso il piano di assicurazione sanitaria del suo datore di lavoro con sede in un altro stato e seguendo mandati diversi. La battaglia legale e la crescente legislazione statale aprono la porta a come verranno interpretati altri benefici per la salute, dicono alcuni avvocati.

L’assenza di una legge federale che richieda una copertura assicurativa per la fertilità lascia i benefici all’interpretazione da parte dei datori di lavoro e degli Stati.

Un residente del New Hampshire ha dovuto affrontare questa controversia quando un assicuratore ha negato la copertura per il suo trattamento di fertilità. Il dipendente ha ricevuto la copertura tramite il suo datore di lavoro con sede nel Tennessee e, a differenza del New Hampshire, il Tennessee non ha un mandato statale di assicurazione sulla fertilità.

Nel caso Blue Cross Blue Shield of Tennessee, Inc. contro Nicolopoulos, la BCBST ha citato in giudizio le autorità di regolamentazione assicurativa del New Hampshire, affermando che il rispetto del mandato statale di assicurazione sulla fertilità violerebbe i suoi doveri fiduciari ai sensi dell'Employee Retirement Income Security Act perché, ai sensi dell'ERISA, è tenuto a interpretare il proprio piano sanitario in conformità con la legge del Tennessee.

A fine giugno un giudice non era d’accordo con la BCBST, affermando che quando un piano sanitario nazionale entra in un mercato locale, “spetta al piano nazionale adattarsi alle leggi del mercato locale”. Il giudice, che intende emettere un giudizio sommario a favore del New Hampshire, ha anche aggiunto che l'ERISA "preserva l'autorità dei diversi Stati di regolamentare gli assicuratori che operano nel loro stato".

Il caso "delinea la tabella di marcia per chiunque cerchi di far rispettare il mandato di trattamento della fertilità di un singolo stato evitando le buche di prelazione ERISA lungo il percorso", ha affermato Richard Collins, partner di Arnall Golden Gregory LLP.

Collins ha affermato che è possibile che la BCBST possa fare appello al Sesto Circuito se il giudice della corte distrettuale decidesse che l'assicuratore deve rispettare il mandato del New Hampshire.

Molly O'Brien, avvocato presso l'International Fertility Law Group, ha affermato che "la residenza dell'assicurato non dovrebbe avere importanza", concordando con l'attuale punto di vista della corte secondo cui il piano sanitario nazionale dovrebbe estendersi al mercato locale e che nessun dipendente dovrebbe essere copertura negata.

Alcuni avvocati hanno affermato che la causa potrebbe influenzare il modo in cui altri benefici emergenti per i dipendenti, come la cura chiropratica o le parrucche chemioterapiche, verranno interpretati da aziende e stati, soprattutto perché i piani assicurativi lottano con le sfide di una crescente forza lavoro remota.

Dei 21 stati con copertura obbligatoria, 14 leggi includono la copertura IVF. Quindici stati hanno leggi sulla conservazione della fertilità per l'infertilità iatrogena o l'infertilità indotta da farmaci causata da una procedura medica come la chemioterapia, secondo RESOLVE. Il costo dei trattamenti varia, ma può arrivare a migliaia di dollari. Secondo un rapporto della Kaiser Family Foundation, un ciclo di fecondazione in vitro costa circa 25.000 dollari compresi i farmaci.